ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ

Роман Скоморохов

https://topwar.ru/194963-krejser-moskva-zatonul.html

«При буксировке крейсера «Москва» в порт назначения из-за повреждений корпуса, полученных в ходе пожара от детонации боезапаса, корабль потерял остойчивость. В условиях штормового волнения моря корабль затонул.».

А уже ближе к концу написания, пришло сообщение о том, что крейсер все-таки затонул.
Детонация боеприпасов либо в артиллерийском погребе, либо боезапас для установок ПВО привели к деформациям корпуса, из-за которых «Москва» затонул при буксировке.
Итак, Черноморский флот потерял своего флагмана. Последствия, сразу скажем, будут весьма неприятные.
О том, что могло стать причиной инцидента, уже сказано много и версии одна другой краше.

Версия 1. Мина

Да, в последнее время украинцы накидали более чем достаточно мин в Черное море, изрядно доставив проблем флотам Турции и Румынии, которые заняты обезвреживанием по полной программе.
Ночью проглядеть мину, которую сорвало с минрепа и которая рванула под бортом? Возможно. И пожар она могла бы вызвать, и погреба зацепить. Учитывая, какой оказался финал, сперва отброшенную версию с миной вернул на место. «Москва» сопротивлялся сутки, но итог оказался печальным.

Версия 2. Фантастическая

Некоторые официальные СМИ и свободные блоггеры выдали тему о том, что «Москва» была поражена противокорабельной ракетой «Пингвин» или более современной NSM норвежского производства, тайно доставленной в Украину на борту самолета в условии массированной постановки помех… и так далее.
Дальность полета «Пингвина» в 60 км никого не смущает, равно как и вопросы сопряжения западных ракет с украинскими (считай – советскими) РЛС наведения.
Плюс многие там рядом с «Москвой» наблюдали американский самолет типа «Посейдон».
В общем – фантазии нашим не занимать. Учитывая обычное полное молчание Минобороны, можно извергать любые домыслы, лишь бы не выходить за рамки.

Версия 3. Украинская ПКР «Нептун»

Прослушал видеоинтервью коллеги Максима Климова, который очень поддерживает эту версию. Надо сказать, что в ней есть здравая составляющая. Действительно, отряд кораблей во главе с «Москвой» находился в зоне действия ПКР «Нептун», и украинцы вполне могли осуществить пуск по «Москве».
Украинская ракета, которая представляет собой немного доработанную версию советской ракеты Х-35 родом из 70-х годов прошлого века, с увеличенной дальностью полета до 280 км, БЧ весом в 150 кг и активной ГСН.
И в распоряжении ВСУ имеется несколько комплексов, готовых к работе. Почему они есть – это другой вопрос. Однако особого удивления применение «Нептунов» не вызывает, у нас все-таки идет натуральная прокси-война, в результате чего были и еще (к сожалению) будут сюрпризы типа атаки складов РАВ и ГСМ даже на территории России.
Более удивительно – чем занимались расчеты ПВО на «Москве» и кораблях сопровождения? Из скупых строк отчетов Минобороны стало понятно, что крейсер шел не в одиночку. Значит, там были и другие корабли. Возникает справедливый вопрос о квалификации и должной подготовке лиц, которые должны были отвечать именно за безопасность корабля с воздуха.
Становится просто неуютно от понимания того, что корабль, прошедший модернизацию, оснащенный ЗРК «Оса» ближнего радиуса действия и С-300Ф дальнего, получил просто так две противокорабельных ракеты. Это даже как-то странно.
Простите, но если расчеты ПВО могут только на учениях летающую мишень сбить, что тогда крейсер к вражеским берегам гонять, где можно получить реальной ракетой? Или, может, наши ЗРК не такие уж и прекрасные? И «Осу» давно пора заменить на «Тор», а С-300 на С-400? Об этом давно уже говорят вслух многие, и в этом очень много смысла.

Версия 4. Просто пожар

Да, как это ни странно, но причиной детонации БК мог стать обычный пожар от замкнувшей электропроводки. Или от еще каких-либо причин, но самый элементарный – пожар.
Вообще в интернете полно рассказов людей, служивших на «Москве» и «Варяге». И отзывы о кораблях не самые лицеприятные.
Из трех (теперь двух) оставшихся на плаву крейсеров проекта 1164 только один, «Маршал Устинов» в процессе модернизации получил систему пожаротушения «Краб-М». Эту систему, разработанную на заводе «Кризо» в Гатчине можно считать соответствующей современным требованиям.
Говорят, московское НПО «Пожарная автоматика сервис» предлагала еще более совершенные системы контроля и тушения, но… денег, как обычно, не оказалось в должном объеме. А потому «Москва» получила только плановый ремонт, модернизировать крейсер не стали.
То же самое получилось и с «Варягом». То есть, в составе ВМС РФ действовали два корабля, причем, оба являлись флагманами двух флотов, система пожаротушения на которых соответствует уровню прошлого века.
Конечно, просто прекрасно, что хотя бы «Устинов» получил систему, способную справиться с пожаром. Потому что «Варяг» в аналогичной ситуации, видимо, отправится вслед за «Москвой».
Кстати, эвакуация экипажа еще днем 14 апреля только подтверждает то, что с пожаром справится не удалось. Обычно так и получается, что экипаж покидает корабль тогда, когда нет шансов справиться с повреждениями.
Считается, что крейсера проекта 1164 довольно пожароопасны. Они унаследовали проблемы от предшественников, крейсеров проекта 1134Б, которые тоже имели неудовлетворительное противопожарное оборудование. И из семи кораблей горели три: «Николаев», «Очаков» и «Керчь».
Крейсера проекта 1164 стали достойными преемниками «Беркутов», унаследовав и пожароопасность, и слабые системы тушения.
Плюс еще один момент, сыгравший не последнюю роль в судьбе «Москвы»: это советская школа оснащения кораблей, когда вооружение устанавливалось по максимуму. Вот фотосхема «Москвы».

Вооружение и боекомплект разнесены по всему кораблю. Если хорошо прикинуть, то куда бы ни попала гипотетическая ракета, она везде найдет либо что-то из вооружения, либо хранилище боеприпасов. Или пожар, возникнув на корабле, очень быстро перекинется на что-то из этого ассортимента.

Самый сложный вопрос

Так что стало причиной гибели «Москвы», ПКР, мина или пожар? А теперь уже реально не важно. Крейсер утонул, что бы не было причиной его гибели. Поднять корабль вряд ли получится, так что правды мы точно не узнаем.
Да и по сути, так ли оно надо? Понятно, что старый корабль (не дотянул до сорокалетия службы полгода), с проблемами в конструкции, был обречен. И на флоте об этом знали, иначе не стали бы снимать экипаж, прекратив борьбу за живучесть.
В принципе, третий вариант, рассмотренный нами, не так уж и плох. Боевой корабль погиб в результате боевых действий – такая гибель даже почетна. Лучше, чем из-за того, что экипаж не смог потушить пожар.
Правда, возникает вопрос и о том, что тот же гвардейский экипаж не смог отразить атаку не самых современных ПКР, если она имела место быть. В результате чего, крейсер, который три гда мурыжили в ремонте и который вышел из него год назад, безвозвратно потерян.
Уничтоженные 6 катерков так называемых ВМС Украины, конечно, смотрятся компенсацией. Но сквозь слезы.

А закончить хочется на совсем уж печальной ноте

Мы (я, Климов, Тимохин и другие авторы) постоянно говорим о том, что флоту надо уделять внимание. Что ему нужны новые, современные корабли. Что состояние надводного флота, для которого Россия может строить только кораблики от фрегата водоизмещением 5 000 тонн и ниже, удручающее. Что крупные корабли океанской зоны – это безнадежно устаревшее старье типа той же «Москвы», не способные на настоящие боевые действия совершенно.
Если взять статистику роста надводного флота России в плане кораблей I и II рангов, то за последние 20 лет она выглядит так:
- 2 фрегата проекта 22350, водоизмещением 4500 тонн, стоимость по 450 млн долларов;
- 3 фрегата проекта 11356, водоизмещение 4000 тонн, стоимость по 430 млн долларов;
- 7 корветов проекта 20380/20385, водоизмещение 1800 тонн, стоимость по 250 млн долларов;
- 2 БДК проекта 11711, водоизмещение 5000 тонн, стоимость по 160 млн долларов.
Немного, что в тоннах, что в деньгах. Но такова наша реальность.
В то же время за эти же 20 лет наши «успешные бизнесмены» построили свой флот. Правда, из яхт, но давайте сравним?

- «Dilbar», яхта Усманова, водоизмещение 15000 тонн, длина 156 м (РКР «Москва» был 186,5 м), стоимость 800 млн долларов;

- «Eclipse», яхта Абрамовича, водоизмещение 13000 тонн, стоимость 430 млн долларов;

- «Sailing Yacht A», яхта Мельниченко, водоизмещение 12700 тонн, стоимость 425 млн долларов;

- «Motor Yacht A», вторая яхта Мельниченко, 8800 тонн, стоимость 255 млн долларов;

- «Ocean Victory», яхта Рашникова, 10800 тонн, стоимость 400 млн долларов;

- «Ona», первая яхта Усманова, водоизмещение 10360 тонн, продана Усмановым на 250 млн долларов;

- «Palladium» Прохорова, водоизмещение 7900 тонн, стоимость 200 млн долларов;

- «Barbara» (125 млн долларов), «Nirvana» (100 млн долларов) и «Anastasia» (продана за 75 млн долларов) – яхтфлот господина Потанина.

И список можно продолжать. «Quantum Blue» Галицкого (225 млн доларов),

«Black Pearl» Бурлакова (220 млн долларов),

«Tango» Вексельберга (110 млн долларов), «Madame Gu» Скоча (135 млн долларов) и так далее.
«Дешевки» менее 100 миллионов долларов даже как-то упоминать не хочется. Но несколько десятков наберется запросто.
В общем, очень удачливые миллиардеры России, которые ничуть не олигархи, у них флот такой, что, если оснастить «Калибрами» - весь мир на уши поставить можно.
Странная ситуация, правда? На яхты олигархам деньги есть, а на систему пожаротушения для боевого корабля нет. Но сами понимаете, как можно, где Усманов, а где флот. Конечно, господам миллиардерам надо поддерживать уровень комфорта. Они же потом и кровью заработали эти миллиарды долларов, которые тратят на свой флот.
А у нас и так поплавают корабли возрастом от 40 лет и далее. Тонуть будут, но тут ничего не поделать. Денег нет, но на волнах держаться надо.
Так что то, что случилось с «Москвой», фактически закономерность, но никак не случайность. Вместе с крейсером утонула и вера в то, что на флоте все более-менее в порядке, как об этом вещает наше Минобороны.
Нашим руководителям государства давно пора задуматься, не много ли денег уходит на игрушки у "удачливых бизнесменов"?