Дата публикации: 22.06.2024 03:36
Небольшое предисловие.
Ставя такие материалы как правило пишут анонс, что мнение редакции не совпадает с мнением автора. В данном случае будем исходить из этого постулата! И если, в описании элиты, контр элиты и анти элиты, как бы нет противоречий с автором, то поражение в войне с целью приведения к власти новой элиты – это в настоящий момент истории поражение приведет не к приходу новой волны людей во власть, а к полному деструктивному переформатирования всего общества.Надо понимать, что в стране на данный момент времени как нет контрэлиты, так нет и самой элиты, как и нет правящего класса в том понимании который в эти понятия вкладывается. Власть в РФ формируется функционерами от чиновников по профессиональным качествам и умению играть в хоккей в ночной хоккейной лиге, что подразумевает вовремя попасться на глаза кому надо.
Ни политических ни мировоззренческих взглядов эта условная элита современной России никогда не имела: есть альфа - мышь с пониженной яйценоскостью - Владимир Путин и есть разного рода и преданности серые мыши и мышки, которых привлекают для решения тех или иных задач, которые ведут внутривидовую борьбу, но не представляют какой либо серьезной угрозы для альфа- мыши.
В настоящее время общество в очередном ожидании прихода нового справедливого диктатора- а-ля Суровикин, который уничтожит новый жирующий класс тех же серых мышек и сплотит мышей посмышленей и приведет их к победе. И который должен стать во главе строительства Города Солнца – царства справедливости и молочных рек.
С.Б. (TN)
Алексей Кунгуров
В интернетах дискутируется эпичный вопрос: «Должна ли российская оппозиция помогать Украине бороться с агрессией России?». Смешно уже то, что сей вопрос муссируется на третьем году Великой Отечественной спецоперации. Это прежде всего ставит под вопрос существование самой оппозиции – она вообще есть? И если она есть, то почему не может определиться в таком элементарном вопросе?
Начнем, как я люблю, с фундаментальных понятий, на которых строится теоретический базис вопроса. Оппозиция есть форма существования контрэлиты. Чтобы понять, что такое контрэлита, надо разобраться с тем, что такое, собственно, элита. Элита – управляющий субъект социальной системы. Есть такое понятие, как правящий класс, который можно отождествить с политической элитой – административной государственной верхушкой. Но мы сейчас говорим об элите в широком смысле слова. Администраторы ведь не рождаются с клеймом на лбу, говорящем об их предназначении. Элита формируется на протяжении десятилетий в соответствующих институтах. Если мы говорим о феодальной элите, то речь, прежде всего, об институте армии.
Начинается формирование будущего элитария, в данном случае – потомственного – в семье. На примере прадеда, деда, отца, дядьев, кузенов и старшего брата, которые все принадлежат к служивому сословию. Деды на парадных портретах в пышных мундирах, ныне живущие – при эполетах и саблях. Юный отрок учится сидеть в седле, старшие берут его на охоту – это забава, доступная только элите. Далее он обучается фехтованию – это тоже признак принадлежности к высшему классу. Следом аристократ поступает в пажеский корпус, попадая в окружение таких же наследственных элитариев. Потом служит в армии, но не просто в войсках, а именно в гвардии, элитных частях. Более поздний вариант – венные училища и академии, они появляются в XIX веке.
Самая прямая дорога в состав правящего класса – армейская служба. В феодальную эпоху гражданская власть и военная представляли сбой единую нераздельную вертикаль. Вы, наверное, слышали такое словосочетание – генерал-губернатор. Слово «генерал» стоит на первом месте. И приоритет при назначении на должность получали именно выходцы из военных, флотских или спецслужбистских, как бы сейчас сказали, структур. Аристократ мог оставить военную службу и перейти на должность гражданского администратора, но он был и остается в обойме военной элиты, обладая нужными связями как родственными, и дружественными, так и корпоративными. Без связей в то время шансов пробиться наверх – ноль.
Что же объединяет феодальную элиту? Аристократическое происхождение? Нет! Были аристократы, которые могли позволить себе вести праздную жизнь и не утруждать себя службой. Главная скрепа – элитарная этика, которой господствующий класс пропитывается на протяжении всей жизни – в семье, в казарме, в аристократическом салоне, в церкви (церковь – это еще один социальный институт, формировавший феодальную элиту), в учебном заведении, на придворной или административной службе.
А вот на базе общей этики формируется и проект развития – некий план построения идеального общества, который элита реализует, используя политическую власть в качестве инструмента. Разумеется, когда речь идет об идеальном обществе, то надо понимать не то, что это будет общество всеобщего счастья. Речь о модели общественного устройства, отвечающего интересам господствующего класса, то есть элиты.
Этот план не обязательно кодифицируется в виде какой-то мудреной книжки или политической программы. Главное – что у представителей элиты формируются общие представления о собственном благе, которое они преподносят, как благо общественное. И элита организованно действует в собственных интересах, можно сказать, инстинктивно. Слово ИНЕТЕРСЫ – в данном случае ключевое.
Всякая элита себя ВОСПРОИЗОДИТ. Только это обеспечивает преемственность в реализации проекта развития. И та часть высшего класса, что участвует в воспроизводстве элиты – тоже ее часть. Это элита в широком смысле слова. Церковные иерархи не управляют государством, но они действуют в строгом соответствии с интересами правящего класса. Они выполняют важную функцию – навязывают низам представление о существующем порядке вещей, как о должном и справедливом, поддерживают статус действующей элиты, как легитимной. Попы – часть элиты. Они ей нужны. Они – бенефициары системы, хоть не носят сабли и не служат в гвардии.
Гражданская профессура, учителя гимназий и деятели науки – тоже часть элиты. Они выполняют важную функцию по воспитанию (воспроизводству) элиты, обеспечивая интеллектуальное превосходство ее над низами. Деятели искусства, литературы не только удовлетворяют эстетические и духовные потребности элиты, но тоже участвуют в формировании элитарной этики, отвечают за построение элитарной идентичности – они важная часть элиты. Без них невозможно полноценное воспроизводство элиты. Поэтому творческую интеллигенцию нельзя тупо экспортировать – заказать парадный портрет итальянскому художнику, выписать французских архитекторов и перевести на туземный язык Шекспира. Элита, не способная к самовыражению и самопознанию – не является полноценной элитой, она не способна к развитию.
Что же такое контрэлита и как она возникает? По мере накопления социумом системной сложности, усложняются и системы управления, а управление – это как раз и есть важнейшая функция элиты. Управление не только текущее, оперативное, но и выработка стратегии развития. Соответственно, по мере возникновения в обществе новых сил, страт, классов, групп интересов, экономических агентов, элита должна кооптировать их в себя и, как говорится, делиться властью.
В XVIII веке трудно было себе представить, чтобы в России купчина толстопузый каким-то образом имел отношение к элите. Каким бы богатым он ни был, он оставался чернью. Его можно было пороть. Войти в элиту можно было только через обретение дворянства – личное для купеческих сыновей или через женитьбу для купеческих дочек. Но к концу следующего столетия буржуазия – третье сословие – набрало такой социальный и экономический вес, что начало претендовать не просто на кооптацию в элиту, но стала оспаривать у аристократии первенство. Именно в это время, например, расцветает меценатство – именно буржуазия покровительствует искусствам, наукам, открывает учебные заведения, создают целые музеи. Один только Сергей Щукин чего стоит – крупнейшая коллекция французской живописи рубежа веков – плод его усилий.
Это не просто понты, это, выражаясь научным языком, акт легитимизации доминирующего положения. Буржуазия не просто входит в элиту, она меняет элитарную этику, начинает навязывать социуму такие представления о должном порядке вещей, об идеальном общественном устройстве, которые отвечают запросу именно класса капиталистов. Как? Да очень просто – творческая интеллигенция охотно переходит на службу к новой элите, которая готова щедро оплачивать ее услуги и гарантирует ей более высокий социальный статус в случае своего торжества.
Таким образом возникает острый конфликт внутри элиты, в которой формируется два центра – консервативный, реакционный (аристократический) и модернистский, революционный (буржуазный). В данном случае речь идет уже о принципиальных разногласиях. Аристократия может существовать исключительно в условиях сословного общества, а буржуазия заинтересована в формировании общества классового. Если старая элита отказывается уступать свое место новой, если она играет на обострение, то растущие противоречия приводят к расколу элит - возникает та самая КОНТРЭЛИТА, которая открыто рвет со старой элитой и провозглашает свою цель – обретение безраздельного господства. Контрэлита рвет с элитарной этикой и противопоставляет ей этику альтернативную (в нашем случае – буржуазную). Контрэлита бросает все свои ресурсы – как материальные, так и интеллектуальные на взятие власти.
А зачем она контрэлите? Верно: чтобы реализовать свой проект общественного устройства, в котором она станет играть доминирующую роль. Политически контрэлита оформляется как оппозиция правящему режиму. А далее – как покатит: в каких-то странах буржуазная контрэлита побеждала эволюционным путем, добиваясь своей цели через реформы. Где-то, как например, во Франции, в течении почти ста лет произошла целая серия революций, итогом которой стала трансформация политического режима от абсолютной монархии к президентской республике.
Что касается России, то буржуазная революция провалилась вследствие незрелости этой самой буржуазии, отсутствия в стране социальной базы демократии – среднего класса в понимании того времени, то есть мелкой буржуазии и зажиточного пролетариата.
Все вышесказанное будем считать кратким введением в теорию элит на уроне детского сада и перейдем к так называемой российской оппозиции.
Если мы произносим слово «оппозиция», то в узком смысле, ситуативно, имеем в виду партию или коалицию, получивших на выборах меньшинство в парламенте. Переметнется такая партия в коалицию большинства – и сразу перестает быть оппозицией. И наоборот. Однако в России нет ни демократии, ни выборов, ни парламента, ни, тем более, парламентской оппозиции.
Поэтому словосочетание «российская оппозиция» может иметь только одно значение – КОНТРЭЛИТА. А это подразумевает наличие альтернативного социального проекта и этику, противопоставляемую этике правящего класса. Соответсвенно, у контрэлиты должна быть и интеллигенция, созидающая новые смыслы, и социальная база – та часть общества, что формирует запрос на перемены.
Но ничего этого нет – ни проекта трансформации общества, ни новой этики, ни политических структур, хотя бы зачаточных, базирующихся на этой самой новой этике. Нет и креативного класса, созидающего новые смыслы, как нет и самой социальной базы – той части общества, что жаждет новых смыслов и перемен и готова нести издержки переходного периода. Полный абсолютный ноль в черной беззвучной пустоте. Никакой российской оппозиции сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Ни правой, ни левой, ни националистической.
Кем же тогда являются те, кто называет себя оппозиционерами? Это точно не элита просто по факту того, что она не выполняет управляющую функцию. И это не контрэлита, а АНТИЭЛИТА. Это относительно редкий феномен. В Википедии ей посвящена буквально одна строчка:
«Следует различать действующие элиты и так называемые контрэлиты, то есть потенциальные элиты, ставящие своей целью осуществление смены, ротации действующих элит и предлагающие себя в этом качестве. В целях подтверждения собственных претензий контрэлиты предлагают социуму либо новые схемы управления, либо новые модели (стереотипы) поведения. А также антиэлиты, то есть ставящие целью свержение действующих элит, но не способные выступать в качестве достойной замены таковых».
Почему антиэлита не способна заменить действующую элиту, я подробно объяснил выше. Главный маркер, по которому следует отличать антиэлиту от контрэлиты (оппозиции) является следующим: антиэлита борется С властью, а контрэлита – ЗА власть.
Кое-кто из моих оппонентов пытался выступить в качестве адвоката российской «оппозиции», заявив, что борьба с властью – важнейший этап борьбы за власть, и вообще, за власть сейчас легально бороться невозможно. Поэтому антиэлита и есть истинная контрэлита-оппозиция. В качестве аргумента приводится тезис о том, что на Западе, дескать, демократия, плюрализм и всяческие свободы. Поэтому там нет деструктивной антиэлиты, поскольку ничего разрушать не требуется, а есть лишь конструктивная оппозиция.
На самом деле это – чушь. Яркие образцы антиэлиты на благославенном Западе – это, например, движение Black Lives Matter (BLM) или всевозможные эко-экстремистские сообщества, символом которых является психически нездоровая Грета Тумберг. Они выступают за разрушение существующего порядка, не предлагая ничего взамен. В ту же копилку – радикальные фемки или политизированные ЛГБТ-группировки.
Как и в случае с советским диссидентским движением мы видим, что антиэлита ВСЕГДА выступает не в качестве политического субъекта, а является чьим-то ИНСТРУМЕНТОМ. Например, в США демократы попользовали BLM в качестве тарана против республиканцев. После победы Байдена на президентских выборах они вдруг куда-то мгновенно исчезли. Экоэкстремисты в Европе использовались контрэлитой для продвижения концепции энергоперехода. Как только консенсус по этому вопросу был достигнут, Грету тут же задвинули в чулан на пыльную полку.
Принципиальный момент заключается в том, что антиэлита не может стать составной частью элиты или контрэлиты – это явление низкоуровневое, типа прислуги в барском доме. Трахать горничную барчук или хозяин могут сколько угодно, но жениться на ней им и в голову не придет.
Вот поэтому нет смысла обсуждать роль российской оппозиции в текущей войне. Ее, этой оппозиции, контрэлиты, не существует, а антиэлита не субъектна и потому никаких интересов в принципе не имеет.
Есть еще одна яркая характеристика антиэлиты – интеллектуальное убожество. Обычно оно проявляется в паталогическом инфантилизме. Приведенных примеров – BLM, Грета Тумберг, фемки-экстремистки, советские диссиденты а-ля Солженицын это иллюстрируют наилучшим образом. Россианские беглые оппы тоже дают пример людей, не способных выстраивать элементарные логические цепочки. Они просто феерически тупые.
Давайте я вам покажу на элементарном примере как должен мыслить политик. В нашем случае – политик оппозиционер. Началась война. Нельзя сказать, что она случилась прям внезапно и неожиданно. Она вообще-то с 2014 г. идет. 24 февраля 2022 г. произошла лишь ее эскалация, переход в новую форму.
Всякий нормальный политик занимает ту или иную позицию, руководствуясь ИНТЕРЕСАМИ. А интерес у оппозиционного политика один – приход к власти.
Может оппозиция прийти к власти, помогая Украине воевать с РФ? Вопрос тупой, я понимаю. И тем легче на него дать ответ: конечно, нет. А вот поражение Кремля в войне, хоть и не гарантирует крах путинского режима, тем не менее, создает окно возможностей. По крайней мере один яркий прецедент в истории России уже был. В 1914 г. большевики твердо встали на рельсы пораженчества. Они не сотрудничали ни с Австро-Венгрией, ни с Германией, ни с Османской империей, не слали гуманитарку немецким сироткам, не донатили рейхсхееру, не участвовали в пропагандистских компаниях против русского империализма. Они никому не прислуживали и не шпионили в пользу центральных держав. Они заняли предельно рациональную позицию, готовясь сыграть на противоречиях, которые возникнут в российском обществе в результате затяжной войны.
Большевики дождались ситуации, когда лозунг «Долой войну!» стал самым популярным в массах и взяли власть, опираясь на низы, не желавшие воевать. Можно не разделять идеологические воззрения Ленина, но как революционный теоретик и практик он был и остается непревзойденным гением. Можете повторить его успех – валяйте.
Послезнание дает нам иллюзию простоты. Мол, в той ситуации пораженчество было очевидным выбором. Но почему тогда ни в одной стране мира даже интернационалисты-социалисты не сделали ставку на пораженчество, если это было столь очевидно. Те, кто в период патриотического угара смели усомниться в правоте своей нации поставить раком своих врагов, мгновенно оказывались в маргинальном поле. Но сторонники Ленина сознательно в это самое маргинальное поле ушли, обеспечивая таким образом себе стратегически выгодную позицию для борьбы за власть в грядущем кризисе.
Пораженчество – очень скользкая дорожка, по которой мало кому удалось пройти, не оступившись. Потому что большинство пораженцев уже на первом же шаге скатываются в коллаборационизм. Я ничего не имею против коллаборационизма. В некоторых случаях это дает возможность прийти к власти при поражении твоей страны в войне. Французские роялисты были активными коллаборационистами в ходе войн, что вела революционная и императорская Франция. В период реставрации благодаря этому им удалось вернуть себе власть, пускай не в полной мере и на не очень долгий срок.
Другой пример успешного коллаборационизма – антифашистская оппозиция в Германии. Вилли Брандт, ставший впоследствии канцлером ФРГ, не просто сотрудничал с противниками третьего рейха, как Марлен Дитрих, например, он носил военную форму врага. То есть, строго юридически, совершил акт государственной измены, стал предателем. Успешную политическую карьеру в денацифицированной Германии он смог сделать именно поэтому.
Еще более ярко проявили себя германские военные заговорщики, попытавшиеся убить Гитлера 20 июля 1944 г. Да, их путч провалился, но, если бы не дубовая перегородка стола в кабинете фюрера – как знать, может быть, канцлером новой Германии стал бы легендарный генерал-фельдмаршал Роммель. И, возможно, в этом случае война бы кончилась на несколько месяцев раньше и не потребовалось ликвидировать саму германскую государственность..
Однако, и это стоит принять, как факт, примеров провального коллаборационизма на порядок больше. В российской истории их вообще нет. Всякий, кто сотрудничал с внешним врагом вне зависимости от мотивов, заканчивал полным провалом – что Иван Мазепа, что Александр Колчак, что Андрей Власов. Уже одного этого достаточно, чтобы сделать однозначный вывод: сотрудничество с Украиной ничего хорошего российской оппозиции не даст. Если бы она, эта оппозиция существовала, конечно.
Как видим, мне хватило 10 минут, чтобы решить этот вопрос со всей однозначностью. Тут даже и дискутировать-то не о чем. Кто-то скажет: у оппозиции (если бы она была – всегда надо делать такую оговорку) и у Украины общий враг – путинский режим.
Нет, ребятушки, только дураки могут так говорить. У Украины враг – Российское государство. У украинского народа враг – не путинский режим, а ненавидимая ими русня.
Киев более чем устроит ситуация, в которой Путин или его преемник признает свое поражение, отдает завоеванные территории и обязуется выплатить репарации. Мы не говорим сейчас о реальности такого исхода, это, конечно, из разряда фантастики. Но в этом случае украинская элита будет заинтересована в сохранении путинского режима, а вовсе в приходе к власти оппозиционеров-реваншистов или иной контрэлиты, что станет популистски обещать обществу освободить его от пут «версальского договора».
Так что простите, но говорить о том, что у украинцев и «хороших русских» общие цели могут только дебилы. Представители украинской элиты неоднократно и весьма недвусмысленно высказывались, что желают не освобождения, не демократизации России, а ее уничтожения, раздела. Ну, планка украинской элиты – это уровень клоунов-КВНщиков, так что я отношусь к этим атаманам снисходительно и всерьез их не воспринимаю.
Чисто гипотетически могла возникнуть ситуация, когда именно украинская сторона, будь там у руля люди хоть с зачатком мозга, стала бы искать союзников внутри РФ. Ну, по чисто утилитарным соображениям – лучше иметь пятую колонну в стане врага, чем ее не иметь. Лучше пусть в России будут необольшевики-пораженцы, чем их не будет.
Но в этом случае украинская элита должна была отказаться от пропагандистской концепции москалей, как свинособачьих унтерменшей, а продвигать концепт объединения людей доброй воли в борьбе с путинизмом. В этом случае врагом должен был быть объявлен именно диктаторский режим, а не Россия, как государство и не ее народ, как исторический субъект.
В свое время польские инсургенты провозгласили лозунг «За вашу и нашу свободу», давая тем самым четко понять, что их враг – не русский народ, который в империи был закрепощен куда сильнее, чем польский. Враг – именно царизм. Этот лозунг был начертан на польских знаменах на русском языке. Польское восстание 1831 года провалилось, и, прежде всего, по вине самих поляков, которые оказались крайне бездарными бунтовщиками, но сама идеологическая концепция интернациональной консолидации в борьбе за свободу – отличная. Именно поэтому она вышла за рамки чисто польского национально-освободительного движения. Тот же лозунг использовали и бойцы республиканских интербригад в Испании в ходе гражданской войны и даже российские диссиденты, протестующие против войны в Украине в 2014 г.
Да, тогда в РФ украинцам сочувствовал политически активный слой городского среднего класса. Пусть это были, грубо говоря, 2% населения. Но проукраинская позиция существовала. Сейчас ее нет. Могу лишь поздравить с этим и украинскую власть, и украинское общество – вы ребята сделали все, чтобы вызывать отторжение даже у тех, кто люто ненавидит путинщину. Не осуждаю за это. Просто оцениваю, как проявление инфантилизма и глубочайшей политической незрелости.
И так, резюмируем: для российской оппозиции (существуй она) сотрудничество с украинскими властями в условиях войны в любом виде явилось бы формой политического самоубийства, поскольку воспринимается исключительно как коллаборационизм.
Украинская власть не только не проявляет интереса в сотрудничестве с антифашистской оппозицией (пускай хотя бы потенциальной), но совершенно внятно называет ее своим врагом. А украинская пропаганда недвусмысленно формирует отношение ко всему русскому, как к подлежащему тотальному кэнселингу, искоренению, оплеванию и приданию анафеме, даже если в этом нет ни малейшего политического контекста.
Так о каком сотрудничестве можно говорить? У украинцев своя судьба, у российской оппозиции, да будет она рождена - своя. Никто никому ничего не должен.
Почему же тогда «хорошие русские» навязчиво пытаются целовать ноги тем, для кого «хороший русский – мертвый русский?». Так все по той же причине – антиэлита несубъектна по природе своей, ей нужен хозяин, чьим инструментом она могла бы стать – будь то вашингтонский обком или даже, смешно сказать, киевский гетманат. Если углубиться в социальную психологию, то весьма яркий маркер – чувство вины, которое якобы должен испытывать всякий «хороший русский» перед украинцами. Ключевое слово – ДОЛЖЕН. Рабы не могут жить, без этой скрепы – чувства неизбывного долга.
Запомните: свободный человек ничего никому не должен. У него нет долгов, но есть интересы и право их отстаивать, право воевать за них, право убивать тех, кто на эти интересы посягает. У этой медали есть и оборотная сторона: свободный человек никого своим должником не считает, не пытается закрепостить.
Российско-украинская война – это не война за свободу. Это война рабов за интересы своих хозяев. Да, рабы не осознают свой статус – так в этом и заключается секрет успешного рабовладения.
А вот на базе общей этики формируется и проект развития – некий план построения идеального общества, который элита реализует, используя политическую власть в качестве инструмента. Разумеется, когда речь идет об идеальном обществе, то надо понимать не то, что это будет общество всеобщего счастья. Речь о модели общественного устройства, отвечающего интересам господствующего класса, то есть элиты.
Этот план не обязательно кодифицируется в виде какой-то мудреной книжки или политической программы. Главное – что у представителей элиты формируются общие представления о собственном благе, которое они преподносят, как благо общественное. И элита организованно действует в собственных интересах, можно сказать, инстинктивно. Слово ИНЕТЕРСЫ – в данном случае ключевое.
Всякая элита себя ВОСПРОИЗОДИТ. Только это обеспечивает преемственность в реализации проекта развития. И та часть высшего класса, что участвует в воспроизводстве элиты – тоже ее часть. Это элита в широком смысле слова. Церковные иерархи не управляют государством, но они действуют в строгом соответствии с интересами правящего класса. Они выполняют важную функцию – навязывают низам представление о существующем порядке вещей, как о должном и справедливом, поддерживают статус действующей элиты, как легитимной. Попы – часть элиты. Они ей нужны. Они – бенефициары системы, хоть не носят сабли и не служат в гвардии.
Гражданская профессура, учителя гимназий и деятели науки – тоже часть элиты. Они выполняют важную функцию по воспитанию (воспроизводству) элиты, обеспечивая интеллектуальное превосходство ее над низами. Деятели искусства, литературы не только удовлетворяют эстетические и духовные потребности элиты, но тоже участвуют в формировании элитарной этики, отвечают за построение элитарной идентичности – они важная часть элиты. Без них невозможно полноценное воспроизводство элиты. Поэтому творческую интеллигенцию нельзя тупо экспортировать – заказать парадный портрет итальянскому художнику, выписать французских архитекторов и перевести на туземный язык Шекспира. Элита, не способная к самовыражению и самопознанию – не является полноценной элитой, она не способна к развитию.
Что же такое контрэлита и как она возникает? По мере накопления социумом системной сложности, усложняются и системы управления, а управление – это как раз и есть важнейшая функция элиты. Управление не только текущее, оперативное, но и выработка стратегии развития. Соответственно, по мере возникновения в обществе новых сил, страт, классов, групп интересов, экономических агентов, элита должна кооптировать их в себя и, как говорится, делиться властью.
В XVIII веке трудно было себе представить, чтобы в России купчина толстопузый каким-то образом имел отношение к элите. Каким бы богатым он ни был, он оставался чернью. Его можно было пороть. Войти в элиту можно было только через обретение дворянства – личное для купеческих сыновей или через женитьбу для купеческих дочек. Но к концу следующего столетия буржуазия – третье сословие – набрало такой социальный и экономический вес, что начало претендовать не просто на кооптацию в элиту, но стала оспаривать у аристократии первенство. Именно в это время, например, расцветает меценатство – именно буржуазия покровительствует искусствам, наукам, открывает учебные заведения, создают целые музеи. Один только Сергей Щукин чего стоит – крупнейшая коллекция французской живописи рубежа веков – плод его усилий.
Это не просто понты, это, выражаясь научным языком, акт легитимизации доминирующего положения. Буржуазия не просто входит в элиту, она меняет элитарную этику, начинает навязывать социуму такие представления о должном порядке вещей, об идеальном общественном устройстве, которые отвечают запросу именно класса капиталистов. Как? Да очень просто – творческая интеллигенция охотно переходит на службу к новой элите, которая готова щедро оплачивать ее услуги и гарантирует ей более высокий социальный статус в случае своего торжества.
Таким образом возникает острый конфликт внутри элиты, в которой формируется два центра – консервативный, реакционный (аристократический) и модернистский, революционный (буржуазный). В данном случае речь идет уже о принципиальных разногласиях. Аристократия может существовать исключительно в условиях сословного общества, а буржуазия заинтересована в формировании общества классового. Если старая элита отказывается уступать свое место новой, если она играет на обострение, то растущие противоречия приводят к расколу элит - возникает та самая КОНТРЭЛИТА, которая открыто рвет со старой элитой и провозглашает свою цель – обретение безраздельного господства. Контрэлита рвет с элитарной этикой и противопоставляет ей этику альтернативную (в нашем случае – буржуазную). Контрэлита бросает все свои ресурсы – как материальные, так и интеллектуальные на взятие власти.
А зачем она контрэлите? Верно: чтобы реализовать свой проект общественного устройства, в котором она станет играть доминирующую роль. Политически контрэлита оформляется как оппозиция правящему режиму. А далее – как покатит: в каких-то странах буржуазная контрэлита побеждала эволюционным путем, добиваясь своей цели через реформы. Где-то, как например, во Франции, в течении почти ста лет произошла целая серия революций, итогом которой стала трансформация политического режима от абсолютной монархии к президентской республике.
Что касается России, то буржуазная революция провалилась вследствие незрелости этой самой буржуазии, отсутствия в стране социальной базы демократии – среднего класса в понимании того времени, то есть мелкой буржуазии и зажиточного пролетариата.
Все вышесказанное будем считать кратким введением в теорию элит на уроне детского сада и перейдем к так называемой российской оппозиции.
Если мы произносим слово «оппозиция», то в узком смысле, ситуативно, имеем в виду партию или коалицию, получивших на выборах меньшинство в парламенте. Переметнется такая партия в коалицию большинства – и сразу перестает быть оппозицией. И наоборот. Однако в России нет ни демократии, ни выборов, ни парламента, ни, тем более, парламентской оппозиции.
Поэтому словосочетание «российская оппозиция» может иметь только одно значение – КОНТРЭЛИТА. А это подразумевает наличие альтернативного социального проекта и этику, противопоставляемую этике правящего класса. Соответсвенно, у контрэлиты должна быть и интеллигенция, созидающая новые смыслы, и социальная база – та часть общества, что формирует запрос на перемены.
Но ничего этого нет – ни проекта трансформации общества, ни новой этики, ни политических структур, хотя бы зачаточных, базирующихся на этой самой новой этике. Нет и креативного класса, созидающего новые смыслы, как нет и самой социальной базы – той части общества, что жаждет новых смыслов и перемен и готова нести издержки переходного периода. Полный абсолютный ноль в черной беззвучной пустоте. Никакой российской оппозиции сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Ни правой, ни левой, ни националистической.
Кем же тогда являются те, кто называет себя оппозиционерами? Это точно не элита просто по факту того, что она не выполняет управляющую функцию. И это не контрэлита, а АНТИЭЛИТА. Это относительно редкий феномен. В Википедии ей посвящена буквально одна строчка:
«Следует различать действующие элиты и так называемые контрэлиты, то есть потенциальные элиты, ставящие своей целью осуществление смены, ротации действующих элит и предлагающие себя в этом качестве. В целях подтверждения собственных претензий контрэлиты предлагают социуму либо новые схемы управления, либо новые модели (стереотипы) поведения. А также антиэлиты, то есть ставящие целью свержение действующих элит, но не способные выступать в качестве достойной замены таковых».
Почему антиэлита не способна заменить действующую элиту, я подробно объяснил выше. Главный маркер, по которому следует отличать антиэлиту от контрэлиты (оппозиции) является следующим: антиэлита борется С властью, а контрэлита – ЗА власть.
Кое-кто из моих оппонентов пытался выступить в качестве адвоката российской «оппозиции», заявив, что борьба с властью – важнейший этап борьбы за власть, и вообще, за власть сейчас легально бороться невозможно. Поэтому антиэлита и есть истинная контрэлита-оппозиция. В качестве аргумента приводится тезис о том, что на Западе, дескать, демократия, плюрализм и всяческие свободы. Поэтому там нет деструктивной антиэлиты, поскольку ничего разрушать не требуется, а есть лишь конструктивная оппозиция.
На самом деле это – чушь. Яркие образцы антиэлиты на благославенном Западе – это, например, движение Black Lives Matter (BLM) или всевозможные эко-экстремистские сообщества, символом которых является психически нездоровая Грета Тумберг. Они выступают за разрушение существующего порядка, не предлагая ничего взамен. В ту же копилку – радикальные фемки или политизированные ЛГБТ-группировки.
Как и в случае с советским диссидентским движением мы видим, что антиэлита ВСЕГДА выступает не в качестве политического субъекта, а является чьим-то ИНСТРУМЕНТОМ. Например, в США демократы попользовали BLM в качестве тарана против республиканцев. После победы Байдена на президентских выборах они вдруг куда-то мгновенно исчезли. Экоэкстремисты в Европе использовались контрэлитой для продвижения концепции энергоперехода. Как только консенсус по этому вопросу был достигнут, Грету тут же задвинули в чулан на пыльную полку.
Принципиальный момент заключается в том, что антиэлита не может стать составной частью элиты или контрэлиты – это явление низкоуровневое, типа прислуги в барском доме. Трахать горничную барчук или хозяин могут сколько угодно, но жениться на ней им и в голову не придет.
Вот поэтому нет смысла обсуждать роль российской оппозиции в текущей войне. Ее, этой оппозиции, контрэлиты, не существует, а антиэлита не субъектна и потому никаких интересов в принципе не имеет.
Есть еще одна яркая характеристика антиэлиты – интеллектуальное убожество. Обычно оно проявляется в паталогическом инфантилизме. Приведенных примеров – BLM, Грета Тумберг, фемки-экстремистки, советские диссиденты а-ля Солженицын это иллюстрируют наилучшим образом. Россианские беглые оппы тоже дают пример людей, не способных выстраивать элементарные логические цепочки. Они просто феерически тупые.
Давайте я вам покажу на элементарном примере как должен мыслить политик. В нашем случае – политик оппозиционер. Началась война. Нельзя сказать, что она случилась прям внезапно и неожиданно. Она вообще-то с 2014 г. идет. 24 февраля 2022 г. произошла лишь ее эскалация, переход в новую форму.
Всякий нормальный политик занимает ту или иную позицию, руководствуясь ИНТЕРЕСАМИ. А интерес у оппозиционного политика один – приход к власти.
Может оппозиция прийти к власти, помогая Украине воевать с РФ? Вопрос тупой, я понимаю. И тем легче на него дать ответ: конечно, нет. А вот поражение Кремля в войне, хоть и не гарантирует крах путинского режима, тем не менее, создает окно возможностей. По крайней мере один яркий прецедент в истории России уже был. В 1914 г. большевики твердо встали на рельсы пораженчества. Они не сотрудничали ни с Австро-Венгрией, ни с Германией, ни с Османской империей, не слали гуманитарку немецким сироткам, не донатили рейхсхееру, не участвовали в пропагандистских компаниях против русского империализма. Они никому не прислуживали и не шпионили в пользу центральных держав. Они заняли предельно рациональную позицию, готовясь сыграть на противоречиях, которые возникнут в российском обществе в результате затяжной войны.
Большевики дождались ситуации, когда лозунг «Долой войну!» стал самым популярным в массах и взяли власть, опираясь на низы, не желавшие воевать. Можно не разделять идеологические воззрения Ленина, но как революционный теоретик и практик он был и остается непревзойденным гением. Можете повторить его успех – валяйте.
Послезнание дает нам иллюзию простоты. Мол, в той ситуации пораженчество было очевидным выбором. Но почему тогда ни в одной стране мира даже интернационалисты-социалисты не сделали ставку на пораженчество, если это было столь очевидно. Те, кто в период патриотического угара смели усомниться в правоте своей нации поставить раком своих врагов, мгновенно оказывались в маргинальном поле. Но сторонники Ленина сознательно в это самое маргинальное поле ушли, обеспечивая таким образом себе стратегически выгодную позицию для борьбы за власть в грядущем кризисе.
Пораженчество – очень скользкая дорожка, по которой мало кому удалось пройти, не оступившись. Потому что большинство пораженцев уже на первом же шаге скатываются в коллаборационизм. Я ничего не имею против коллаборационизма. В некоторых случаях это дает возможность прийти к власти при поражении твоей страны в войне. Французские роялисты были активными коллаборационистами в ходе войн, что вела революционная и императорская Франция. В период реставрации благодаря этому им удалось вернуть себе власть, пускай не в полной мере и на не очень долгий срок.
Другой пример успешного коллаборационизма – антифашистская оппозиция в Германии. Вилли Брандт, ставший впоследствии канцлером ФРГ, не просто сотрудничал с противниками третьего рейха, как Марлен Дитрих, например, он носил военную форму врага. То есть, строго юридически, совершил акт государственной измены, стал предателем. Успешную политическую карьеру в денацифицированной Германии он смог сделать именно поэтому.
Еще более ярко проявили себя германские военные заговорщики, попытавшиеся убить Гитлера 20 июля 1944 г. Да, их путч провалился, но, если бы не дубовая перегородка стола в кабинете фюрера – как знать, может быть, канцлером новой Германии стал бы легендарный генерал-фельдмаршал Роммель. И, возможно, в этом случае война бы кончилась на несколько месяцев раньше и не потребовалось ликвидировать саму германскую государственность..
Однако, и это стоит принять, как факт, примеров провального коллаборационизма на порядок больше. В российской истории их вообще нет. Всякий, кто сотрудничал с внешним врагом вне зависимости от мотивов, заканчивал полным провалом – что Иван Мазепа, что Александр Колчак, что Андрей Власов. Уже одного этого достаточно, чтобы сделать однозначный вывод: сотрудничество с Украиной ничего хорошего российской оппозиции не даст. Если бы она, эта оппозиция существовала, конечно.
Как видим, мне хватило 10 минут, чтобы решить этот вопрос со всей однозначностью. Тут даже и дискутировать-то не о чем. Кто-то скажет: у оппозиции (если бы она была – всегда надо делать такую оговорку) и у Украины общий враг – путинский режим.
Нет, ребятушки, только дураки могут так говорить. У Украины враг – Российское государство. У украинского народа враг – не путинский режим, а ненавидимая ими русня.
Киев более чем устроит ситуация, в которой Путин или его преемник признает свое поражение, отдает завоеванные территории и обязуется выплатить репарации. Мы не говорим сейчас о реальности такого исхода, это, конечно, из разряда фантастики. Но в этом случае украинская элита будет заинтересована в сохранении путинского режима, а вовсе в приходе к власти оппозиционеров-реваншистов или иной контрэлиты, что станет популистски обещать обществу освободить его от пут «версальского договора».
Так что простите, но говорить о том, что у украинцев и «хороших русских» общие цели могут только дебилы. Представители украинской элиты неоднократно и весьма недвусмысленно высказывались, что желают не освобождения, не демократизации России, а ее уничтожения, раздела. Ну, планка украинской элиты – это уровень клоунов-КВНщиков, так что я отношусь к этим атаманам снисходительно и всерьез их не воспринимаю.
Чисто гипотетически могла возникнуть ситуация, когда именно украинская сторона, будь там у руля люди хоть с зачатком мозга, стала бы искать союзников внутри РФ. Ну, по чисто утилитарным соображениям – лучше иметь пятую колонну в стане врага, чем ее не иметь. Лучше пусть в России будут необольшевики-пораженцы, чем их не будет.
Но в этом случае украинская элита должна была отказаться от пропагандистской концепции москалей, как свинособачьих унтерменшей, а продвигать концепт объединения людей доброй воли в борьбе с путинизмом. В этом случае врагом должен был быть объявлен именно диктаторский режим, а не Россия, как государство и не ее народ, как исторический субъект.
В свое время польские инсургенты провозгласили лозунг «За вашу и нашу свободу», давая тем самым четко понять, что их враг – не русский народ, который в империи был закрепощен куда сильнее, чем польский. Враг – именно царизм. Этот лозунг был начертан на польских знаменах на русском языке. Польское восстание 1831 года провалилось, и, прежде всего, по вине самих поляков, которые оказались крайне бездарными бунтовщиками, но сама идеологическая концепция интернациональной консолидации в борьбе за свободу – отличная. Именно поэтому она вышла за рамки чисто польского национально-освободительного движения. Тот же лозунг использовали и бойцы республиканских интербригад в Испании в ходе гражданской войны и даже российские диссиденты, протестующие против войны в Украине в 2014 г.
Да, тогда в РФ украинцам сочувствовал политически активный слой городского среднего класса. Пусть это были, грубо говоря, 2% населения. Но проукраинская позиция существовала. Сейчас ее нет. Могу лишь поздравить с этим и украинскую власть, и украинское общество – вы ребята сделали все, чтобы вызывать отторжение даже у тех, кто люто ненавидит путинщину. Не осуждаю за это. Просто оцениваю, как проявление инфантилизма и глубочайшей политической незрелости.
И так, резюмируем: для российской оппозиции (существуй она) сотрудничество с украинскими властями в условиях войны в любом виде явилось бы формой политического самоубийства, поскольку воспринимается исключительно как коллаборационизм.
Украинская власть не только не проявляет интереса в сотрудничестве с антифашистской оппозицией (пускай хотя бы потенциальной), но совершенно внятно называет ее своим врагом. А украинская пропаганда недвусмысленно формирует отношение ко всему русскому, как к подлежащему тотальному кэнселингу, искоренению, оплеванию и приданию анафеме, даже если в этом нет ни малейшего политического контекста.
Так о каком сотрудничестве можно говорить? У украинцев своя судьба, у российской оппозиции, да будет она рождена - своя. Никто никому ничего не должен.
Почему же тогда «хорошие русские» навязчиво пытаются целовать ноги тем, для кого «хороший русский – мертвый русский?». Так все по той же причине – антиэлита несубъектна по природе своей, ей нужен хозяин, чьим инструментом она могла бы стать – будь то вашингтонский обком или даже, смешно сказать, киевский гетманат. Если углубиться в социальную психологию, то весьма яркий маркер – чувство вины, которое якобы должен испытывать всякий «хороший русский» перед украинцами. Ключевое слово – ДОЛЖЕН. Рабы не могут жить, без этой скрепы – чувства неизбывного долга.
Запомните: свободный человек ничего никому не должен. У него нет долгов, но есть интересы и право их отстаивать, право воевать за них, право убивать тех, кто на эти интересы посягает. У этой медали есть и оборотная сторона: свободный человек никого своим должником не считает, не пытается закрепостить.
Российско-украинская война – это не война за свободу. Это война рабов за интересы своих хозяев. Да, рабы не осознают свой статус – так в этом и заключается секрет успешного рабовладения.
